电玩捕鱼

  • <tr id='JJ82Ex'><strong id='JJ82Ex'></strong><small id='JJ82Ex'></small><button id='JJ82Ex'></button><li id='JJ82Ex'><noscript id='JJ82Ex'><big id='JJ82Ex'></big><dt id='JJ82Ex'></dt></noscript></li></tr><ol id='JJ82Ex'><option id='JJ82Ex'><table id='JJ82Ex'><blockquote id='JJ82Ex'><tbody id='JJ82Ex'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='JJ82Ex'></u><kbd id='JJ82Ex'><kbd id='JJ82Ex'></kbd></kbd>

    <code id='JJ82Ex'><strong id='JJ82Ex'></strong></code>

    <fieldset id='JJ82Ex'></fieldset>
          <span id='JJ82Ex'></span>

              <ins id='JJ82Ex'></ins>
              <acronym id='JJ82Ex'><em id='JJ82Ex'></em><td id='JJ82Ex'><div id='JJ82Ex'></div></td></acronym><address id='JJ82Ex'><big id='JJ82Ex'><big id='JJ82Ex'></big><legend id='JJ82Ex'></legend></big></address>

              <i id='JJ82Ex'><div id='JJ82Ex'><ins id='JJ82Ex'></ins></div></i>
              <i id='JJ82Ex'></i>
            1. <dl id='JJ82Ex'></dl>
              1. <blockquote id='JJ82Ex'><q id='JJ82Ex'><noscript id='JJ82Ex'></noscript><dt id='JJ82Ex'></dt></q></blockquote><noframes id='JJ82Ex'><i id='JJ82Ex'></i>
                當前位置: 首頁 >> 政務信息 >> 政策解讀  >> 正文

                馳名商↑標認定和保護規定解讀

                一、馳名商標的保護作出了々許多切實可行的規定
                   1 、新修訂的商標法明確了馳名商標認定時應考慮的因素,但對於人民法院是否有權認定馳名商標,一直有不同意見。解釋第二十二ㄨ條明確規定人民法院在審理商標糾紛案件中,可以對涉及註冊商標是否馳名依法作出認定。
                   2 、明確規定對馳名商標擴大保護,“復制、摹仿,翻譯他人註冊的馳名商標或其主要部分在不類似商品上作為商標使用”屬於侵害商標專用權行為。
                   3 、對未在中█國註冊的馳名商標,保護範圍僅限於相同或類似商品,且∞侵權者只承擔停止侵害的民事責任。
                二、商標侵權糾紛案件管轄有新規定
                根據最高人民法院司法解釋及司法實踐,商標侵權糾紛案件可由侵犯行為實施地、侵權結果發生地及被告住所地→法院管轄。基於司法實踐中對侵權結果發生地的說法不一,最高人民法院本次解釋明確規定侵權結果發生地不再作為法院管轄的依據,而規定“侵權行為實施地,侵權商品的儲藏地或者查封扣押地、被告住所地”法院有管轄權,其中,查封扣押地僅指海關、工商行政相關依法查封扣押侵權商品所在地,明≡確排除了法院可依查封、扣押侵權物而取得管轄的可能性。
                三、對註冊商標利害關系人作定義,指出其對商標侵權糾紛均可以自行提起訴訟
                解釋第三條明確了商標使用許可的種類(獨占使用、排他使用和普通使用)及各自的定義。在以往的司法解釋及實踐中,僅規定獨占和排他使∏用合同的被許可人起訴的主體資格,該解釋則提出:普通使用許可合同的被許可人經商標註冊人明確授←權,可以提起訴訟。
                解釋還指Ψ出:商標使用許可合同未經備案的不影響合同效力,除非當事人另有約定。
                四、解釋第一次明確規定律師費用可計算在當事人損害賠償範圍內
                雖然在司法實踐中,原告在知識產權類案件中主張適當的律師費用基本能得到法院支持,但並沒有在任何司法】解釋性文件中明確規定。本解釋則規定:“人民法院根據當事人的訴訟請求和案件具體︽情況,可以將符合國家有關部門決定的律師費用計算在賠償範圍內。
                五、解釋對判斷商標№是否相同、近似及類似商品等提出了可操作的比較方法和標準
                判斷商→標是否相同或近似,往往是一個商標侵權案件的關鍵,司法實踐中相關當事人對此爭議較大,本解釋用四個條文詳細列明了可操作的比較方法和標準。首先∏對商標相同、商標近似作了定義,並提出兩者對比時應以相關公眾的一般註意力為標準,與英美法系╳國家的“ reasonable person ”的標準類似。為加強¤對知名商標、馳名商標的保護,特別提出考慮商標是否近似,應當考慮請求保護註冊商標的顯著性和知名度。
                六、賠償數額計算的規定更明確
                   1 、權利人可以選擇賠償數額的計算方法,既可以依侵權所獲利益,也可以以被侵權所受損失作為賠償依據。
                   2 、提出可√以以侵權商品銷售量與註冊商標商品的單位利潤計算侵權獲利或被侵權損失。
                   3 、明確了法定賠償的條件及確定法◣定賠償數額時應考慮的因素,對原告方代理人在證據的收集ω方面指明♀了方向,對法院自由裁量時提出了規矩。法定賠償額確定應考慮的因素包括:侵權行為的性質、期間、後果、商標的聲譽、使用許可費數額、許可的種類、時間、範圍及制止侵權合理開支等因素。
                七、就商標權與其他權利沖突的↓處理提出了謹慎的思路
                   1 、就商標權與域名的沖突,解釋僅僅規定如將註冊商標相同或近似文字註冊為域★名,並且通過域名進行相關交易的電子商務,才可能構成侵ω權。
                   2 、就商標權與企業名稱權的沖突,僅規定將他人註冊商標相同或近似的文字作為企業的字號在相同或類似商品上作“突出”使用,才可能構成侵權。
                應該說,以上兩條規定的侵權範圍還是比較小,這反映了最高人民法院在處理權利沖突糾紛時的謹慎態度。但筆者對本解■釋未“對他人將相同或近似的馳名或知名商標僅作為企業名稱使用是否侵權及權利人是否可以∞尋求司法救濟”提出意見,無助於制止“傍名牌”這一不正當市場行為,不能不說是一個遺〓憾,希望能在“反不正當競爭法”修改或作司法解釋時有所考慮。

                附件: