游戏大厅

  • <tr id='dK7vyU'><strong id='dK7vyU'></strong><small id='dK7vyU'></small><button id='dK7vyU'></button><li id='dK7vyU'><noscript id='dK7vyU'><big id='dK7vyU'></big><dt id='dK7vyU'></dt></noscript></li></tr><ol id='dK7vyU'><option id='dK7vyU'><table id='dK7vyU'><blockquote id='dK7vyU'><tbody id='dK7vyU'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='dK7vyU'></u><kbd id='dK7vyU'><kbd id='dK7vyU'></kbd></kbd>

    <code id='dK7vyU'><strong id='dK7vyU'></strong></code>

    <fieldset id='dK7vyU'></fieldset>
          <span id='dK7vyU'></span>

              <ins id='dK7vyU'></ins>
              <acronym id='dK7vyU'><em id='dK7vyU'></em><td id='dK7vyU'><div id='dK7vyU'></div></td></acronym><address id='dK7vyU'><big id='dK7vyU'><big id='dK7vyU'></big><legend id='dK7vyU'></legend></big></address>

              <i id='dK7vyU'><div id='dK7vyU'><ins id='dK7vyU'></ins></div></i>
              <i id='dK7vyU'></i>
            1. <dl id='dK7vyU'></dl>
              1. <blockquote id='dK7vyU'><q id='dK7vyU'><noscript id='dK7vyU'></noscript><dt id='dK7vyU'></dt></q></blockquote><noframes id='dK7vyU'><i id='dK7vyU'></i>

                馳名◎商標認定和保護規定解讀

                發布時間:2019-09-03      來源: 國家知識產權局

                一、馳名商⊙標的保護作出了許多切實可行的規定
                   1 、新修訂的商標法明確了馳名商標認定〗時應考慮的因素,但對於人民法院是否有權認定馳名商標,一直有不同意見。解釋第二十二條明確規定々人民法院在審理商標糾紛案@ 件中,可以對涉及註冊商標是否馳名依法作出認定。
                   2 、明確規定對馳名商標◣擴大保護,“復制、摹仿,翻譯他人註冊的馳名商標或其主要部分在不類似商品上作△為商標使用”屬於侵害商≡標專用權行為。
                   3 、對未在中國註冊的馳名商標,保〇護範圍僅限於相同或類似商品,且侵權者只承擔停止侵害的民事責任。
                二、商標侵權糾紛案件管轄有新規定
                根據最高人民法院司法解釋及司→法實踐,商標侵權糾紛案件可由侵犯行為實▂施地、侵權結果發生地及被告♀住所地法院管轄。基於司法實踐中對侵權▲結果發生地的說法不一,最高人民法院本次♀解釋明確規定侵權結果發生地不再作ξ 為法院管轄的依據,而規定“侵權行為實施地,侵權商品的儲藏地或者查封扣押地、被告住所地”法院有管轄權,其中,查封扣押地僅指海∮關、工商行政︼相關依法查封扣押侵權商品所在地,明確排除了法院可依查封、扣押侵權物而取得管轄的可∮能性。
                三、對註冊商標利害關系人作定義,指出其對商標侵權糾紛均可以自行提起訴訟
                解釋第三條明確了№商標使用許可的種類(獨占使用、排他使用和普通使◢用)及各自的定義。在以往的司法╱解釋及實踐中,僅規定獨占和排他使用合同的被許可人』起訴的主體資格,該解釋則提出:普通使用許可合同的被許可人經商標註∏冊人明確授權,可以提起訴訟。
                解釋還指出:商標使用許可合同未經備▽案的不影響合同效↘力,除非當事人另有約定。
                四、解釋第一次明確規定律師〓費用可計算在當事人損害賠償範圍內
                雖然在▲司法實踐中,原告在知識產權◣類案件中主張適當的律師費用基本能得到法院支持,但並沒有在任何司法解釋性文件中明確規定。本↑解釋則規定:“人民法院根據當事人的訴訟請求和案件具體情況々,可∞以將符合國家有關部門決定的律師費用計算在賠償範圍內。
                五、解釋對判斷商標是☆否相同、近似及類似商品等提出了可操作的比較方法和標準
                判斷商標是否相◆同或近似,往往是一個商標侵權案件的關鍵,司法實踐中相關當事人對此爭議較大,本解釋用四⌒個條文詳細列明了可操作的比較方法和標準。首先對商標相同√、商標近似作了定義,並提出兩者對比時應以相關公眾的一般註意力為標★準,與英美法系國家的“ reasonable person ”的標準類似。為加強對知名商標、馳名商標的保護,特別提出考慮商標是否近似,應當考慮請求保護☉註冊商標的顯著性和知名度。
                六、賠償數Ψ額計算的規定更明確
                   1 、權利人可以選擇賠償數額的計算方法,既可以依侵權所獲利益,也可以以被侵權所受損失作為賠償依據。
                   2 、提出可▓以以侵權商品銷售量與註冊商標商品的單位利潤計算侵權獲利或被侵權損「失。
                   3 、明確了法定賠償的條件及確定法定賠償數額時應考慮的因素,對原告方代理人在證據的▆收集方面指明了方向,對法院自由裁量時提出了規矩。法定賠償額確ζ定應考慮的因素包括:侵權行為的性質、期間、後果、商標的聲譽、使用ω 許可費數額、許可的種類、時間、範圍及制止侵權合理開支等因素』。
                七、就商標權與其他權利沖突的處理提出了謹慎的※思路
                   1 、就商標權與域名︾的沖突,解釋僅僅規定如將註冊商標相同或近似文字註冊為域名,並且通過域名進行相關」交易的電子商務,才可能構成侵權。
                   2 、就商標權㊣ 與企業名稱權的沖突,僅規定將他人註冊商標相同或近似的文字作為企業的字號在相同或類似商品上作“突出”使用,才可能構成侵權。
                應該說,以上兩條規定的侵權範圍還是比較小,這反映了最高人民法院在處理〖權利沖突糾紛時的謹慎態←度。但筆者對本解釋未“對他人將相同或近似【的馳名或知名商標僅作為企業名稱使用是否侵權及權利人∴是否可以尋求司法救濟”提出意見,無助於¤制止“傍名牌”這一不正當市場行為,不能不√說是一個遺憾,希望能在“反不正當競爭法”修改或作司法解釋時有所考慮。